FORTUNA WEB

Youtube

G Plus

Facebook

Twitter

 

15/04/2016

Justicia de EEUU sostiene que acreedores sin acuerdo pueden “litigar”

La Cámara de Apelaciones de Nueva York dio a conocer los argumentos del fallo que puede perjudicar a la Argentina en un escrito de 21 páginas.
Corte de Apelación de Nueva York. | Télam

La Corte de Apelaciones de Nueva York justificó hoy las razones de su fallo a favor de Argentina para que vuelva a los mercados y pague a los fondos su deuda en default desde 2001, aunque consideró que los acreedores que no llegaron a un acuerdo podrían “litigar”.

El miércoles, un panel de tres magistrados confirmó una orden del juez federal Thomas Griesa del 2 de marzo que levantó bajo condiciones medidas contra Argentina que le impedían pagar a bonistas que entraron en sus canjes de deudade 2005 y 2010, así como acceder a los mercados financieros internacionales, según informó la agencia internacional AFP.

La medida busca facilitar que el gobierno del presidente Mauricio Macri avance en su oferta lanzada en febrero y aceptada ya por el 90% de los demandantes ante la justicia de Nueva York (el cual incluye a los llamados”buitres”) que no habían aprobado esas reestructuraciones, y para lo cual desembolsará unos 8.250 millones de dólares.

“Ahora que Argentina ha hecho importantes esfuerzos, aparentemente de buena fe, para resolver esta disputa de largo plazo, estamos de acuerdo en que el juez de primera instancia no abusó de su discreción al concluir que las órdenes han servido a sus propósitos“, manifestó la Corte de Apelaciones en un comunicado.

Sobre los acreedores que no llegaron a un acuerdo, el panel asegura que la decisión de Griesa no los obliga a aceptar la oferta argentina y que “son libres de seguir negociando sin una orden y pueden dar pasos, incluyendo quizás litigar, para proteger sus derechos”.

Ahora bien, en caso de que Argentina no cumpla con su compromiso de pagar a los demandantes con los que sí ha cerrado acuerdos, Griesa se reserva el derecho de volver a aplicar las medidas restrictivas contra el país, agregan en el texto.

El ministro de Finanzas, Alfonso Prat-Gay, indicó el miércoles que la emisión de bonos para pagar a los acreedores se haría el lunes próximo.

Los primeros en cobrar deberían ser los fondos NML Capital y Aurelius, a los que Argentina se comprometió a abonar 4.653 millones de dólares el jueves 14 de abril, un plazo que venció pero que ambas partes decidieron prorrogar de manera tácita.

En su orden del 2 de marzo, Griesa pidió como condición que Argentina derogase las leyes que impedían un acuerdo con los fondos querellantes que no entraron en sus canjes de deuda aceptados por 93% de los bonistas, algo que el Congreso de ese país cumplió el 31 de marzo.

Archivado en: ,

 

 

10 pensamientos en “Justicia de EEUU sostiene que acreedores sin acuerdo pueden “litigar””

  1. Lo único que quedó sin definición es quien paga la vaselina. El resto ya está, hasta la bombachita con puntillas amarillas que debe vestir Mauri en el próximo velorio.

  2. urgente que un fiscal de oficio anule el pago, por ser perjudicial para la argentina, no es un acuerdo equitativo de las partes, es entrega y sometimiento de de argentina

  3. Y bueno, ajo y agua.

    Esto es más o menos así.
    Por un lado acá tenemos este “acuerdo/claudicación” donde las obligaciones “in eternum” del país son estas miles de hojas de expedientes y por otro los derechos e inconmensurables beneficios para los argentinos te los ponemos en este tooltip del tamaño de un boleto del ferrocarril.
    En el medio un montón de transferencias a cuentas de funcionarios en paraísos fiscales, de los que Alfonso esta muy canchero y muchachos a pagar esto con alegría y alzando globitos amarilllos !!!

  4. Jajaaj el circo no les da resultado juajua: NO TAPA QUE TU PTE ES UN FUGA.DOR DE G.UITA OFFSHORE y que se PAGAN 15 MIL MILLONES DE DÓLARES a pa.rásitos igual a vos: BUI.TRES dueños de las OFF.SHORE de tu Pte., para pagar la campaña en EEUU por lo que piden el pago ya. Gobiernan para ricos ¿Y PRETENDÉS HABLAR DE CO.RRUPCIÓN de SALA O DE R.O.BOS DE GAL.L.INA? Pero andate a la mier.d.a

  5. como les duele tener a sus jefecita más cerca de las rejas que de la gloria, no todo es lo mismo.
    la plata la pedimos prestada? SI se equivocan en buscar culpables, los verdaderos responsables son los mal administraron esa guita, se la chorearon esos son los Culpables.

  6. leon

    Realmente sos el rey de los animales !!!

    Te preguntás si “la plata la pedimos prestada?” (sic).

    Bueno sería interesante que revises el caso Alejandro Olmos, el fallo del Juez del Juez Ballesteros, las auditorías de la Comisión del entonces presidente del BCRA Enrique García Vázquez sobre las andanzas de Cavallo/Melconian con los seguros de Cambio, el caso Klein & Mairal, el informe de la comisión del Congreso sobre el fraude bancario del Corralito, el caso Italo, los vaciamientos del Estado en los ’90, las empresas privadas beneficiadas con la Pesificacion Asimétrica de MendiCurren, y seguimos con la lista.

    Y después entonces hablamos sobre quien realmente pidió el dinero. Si el Estado para beneficio de sus ciudadanos o un grupillo de empresas para sus vivillos CEOs muchos de los cuales están hoy en puestos de gobierno junto a los mismos funcionarios que en aquellos tiempos validaron el fraude.

Los comentarios están cerrados.

Expertos